La notizia del premio Nobel per la pace a Barack Obama ha generato diverse reazioni. Alcune persone non si danno pace; altri lo considerano un riconoscimento dovuto ad un presidente che ha promesso di impegnarsi in questo 'compito' e che ne parla spesso. Altri pensano che sulla Terra - almeno per quest'anno - non fosse presente alcuna persona più attiva o più meritevole di Obama, nei risultati ottenuti.
Il mio approccio a queste fenomenologie è molto differente. Si basa su una ben precisa evidenza filosofico-scientifica, che trova applicazione nella quotidianità degli eventi. Potrei così riassumerla: il caso non esiste.
Non esistono né eventi casuali né funzioni casuali. Nell'universo nulla accade per caso.
Esistono invece dei processi di trasferimento di informazione - siano essi olistici, lineari o quantistici - i quali portano alla realtà così come la percepiamo, materiale, mentale o spirituale.
Temo, purtroppo, che il riconoscimento di questo Nobel ad Obama sia centrato su un livello esclusivamente mentale, che ha origini ben definite ed obiettivi altrettanto evidenti. Il tutto nasce da esigenze 'politiche' dell'elite dominante - sebbene il termine 'politica' possa apparire fuori luogo in questo contesto.
Desidero quindi condividere il processo mentale indotto - a cui mira l'elite dominante - attraverso l'assegnazione del Nobel per la pace al presidente Barack Obama.
1) Il presidente Barack Obama si è meritato il premio Nobel per la pace. La commissione di Oslo ha deciso.
2) Da oggi, il presidente degli Usa è uno dei pochi esponenti al mondo che può farsi garante di pace e stabilità negli anni a venire.
3) La maggioranza del popolo statunitense gli ha dato fiducia eleggendolo, e così anch'esso può considerarsi investito in tale incarico - o quanto meno coinvolto, partecipe.
4) Il mondo intero è in difficoltà, ed è un luogo insicuro, pieno di minacce, così come proiettate dall'elite dominante: la minaccia terroristica, la minaccia dell'atomica da parte di alcuni paesi, le minacce pandemiche ecc.
5) Ma da oggi potremo vivere un po' più tranquilli. Infatti, al comando delle forze armate statunitensi e delle milizie degli stati Usa vi è un premio Nobel per la pace. E gli Stati Uniti d'America rappresentano pur sempre la maggior potenza militare del globo.
6) Nel mondo, o in alcune aree, la situazione potrebbe degenerare ulteriormente così da rendere necessari alcuni provvedimenti - diciamo non proprio costituzionali - per far fronte a nuove minacce o all'inasprirsi di quelle già oggi indotte. Dunque quale sarà la potenza capace di dettare le linee guida da seguire in nome della pace e della stabilità?
7) Gli Stati uniti naturalmente! Ma in tal caso, chi potrebbe far meglio di un Nobel per la pace?
8) Qual ora dovessimo trovarci al cospetto di situazioni 'spiacevoli', si evince che eventuali scelte impopolari, violente o lesive dei diritti dei popoli sovrani, saranno pur sempre avvallate da un premio Nobel. Egli avrà tentato senz'altro il possibile per scongiurare il peggio, si sarà fatto in quattro, avrà mediato tutte le opzioni interne ed internazionali.
9) Eventuali vittime o eventuali cambiamenti sociali imposti, saranno dunque da intendersi come ineluttabili, oppure: un buon compromesso, un risultato da accettare comunque, poiché risultante da azioni preventive o risolutive necessarie per 'risollevare' una situazione ormai compromessa.
In altri termini, l'elite dominante potrà godere di maggiori spazi di manovra, in cui far operare i propri adepti - Barack Obama compreso.
Dunque mettetevi comodi, perché ora andremo a vedere i motivi per cui l'hanno premiato.
Nel mese di novembre 2008 Obama è stato eletto presidente, la procedura d'insediamento era prevista verso il 20 gennaio 2009.
A fine dicembre è scattata l'offensiva militare israeliana sulla Striscia di Gaza. Nel mondo tutti - sottolineo tutti - hanno immediatamente compreso la gravità della situazione che nel giro di pochi giorni portava a diverse centinaia di vittime palestinesi. In tutti i paesi, Usa incluso, si sono levati cori di indignazione e di preoccupazione. Il bilancio si aggravava, di giorno in giorno, e nessuno si immaginava fin dove si sarebbe spinto. Il mondo stava assistendo ad un genocidio, portato avanti con la stessa follia omicida che caratterizzò i nazisti.
Mentre ciò accadeva, nella prima settimana di gennaio l'attuale premio Nobel per la pace era in vacanza alle Hawaii e, interrogato su cosa pensasse della grave situazione a Gaza, ha saputo dare delle risposte sagge, argute, oserei dire sciamaniche, del tipo: «C’è un presidente alla volta, non vogliamo inviare segnali che possono confondere». Della serie, lasciatemi giocare a golf in santa pace e parlatene con Bush.. che io potrò occuparmene solo dopo il 20 gennaio. Il suo silenzio - mentre a Gaza restavano uccise centinaia di persone - è stato definito da più parti come un silenzio assordante, imbarazzante, devastante quanto le bombe che piovevano sui civili.
Il 21 gennaio l'esercito israeliano ha completato il ritiro dalla Striscia di Gaza. Nei giorni successivi si è palesato ciò che l'ONU ha definito come "un bilancio delle vittime estremamente scioccante". Sono bastati 22 giorni per uccidere 1.330 palestinesi di cui 437 bambini sotto i 16 anni.
Le vittime israeliane?? 3 civili e 10 soldati.
Ricordiamo inoltre, che questo amorevole presidente seppe dare una definizione filosoficamente 'ineccepibile' di ciò che, egli, vede come unica strada da seguire nel momento in cui si subisce un torto. Era il mese di luglio 2008, nel corso di una sua visita in Israele: «Se qualcuno lanciasse missili nella casa in cui dormono le mie figlie, farei qualsiasi cosa per fermarlo e mi aspetto che Israele agisca nello stesso modo».
Aggiungo io: esattamente come suggerito da tutti i grandi filosofi e uomini spirituali degli ultimi 3000 anni!
Passa il tempo (e la memoria) e a febbraio di quest'anno Obama inizia finalmente a lavorare per la pace e la stabilità mondiale dichiarando che, come promesso, le operazioni di combattimento in Iraq termineranno. A quando il ritiro completo? A fine 2011.
Sostiene anche che i lavori devono esser fatti con la testa: " Una delle lezioni apprese dall'esperienza dell'Iraq è che «l'America deve andare in guerra con obiettivi definiti con chiarezza» "
Nel mese di aprile il senato ha poi approvato uno stanziamento di 91 Miliardi di dollari per le guerre in Afghanistan e Iraq.
Nello stesso mese il premio Nobel ha dimostrato d'avere le idee confuse sui reali significati dei termini giustizia e vendetta. In tal modo, il compito di promuovere la pace diviene assai arduo. Ora le torture nei campi di prigionia di Guantanamo ed Abu Ghraib sembrano solo una spiacevole parentesi della precedente amministrazione Bush. Riesce a dire una frase illuminante: "L’era Bush è finita, l’«oscuro» capitolo degli abusi e delle torture negli interrogatori va superato con la «riflessione» e non con la «vendetta»"
Dopo aver assunto l'impegno affinché fossero pubblicati i memorandum dettagliati di queste torture, a maggio cambia idea. Capitolo chiuso.
Il mese successivo l'amministrazione Obama esprime profondo rammarico per l'uccisione di una trentina di civili in Afghanistan (140 per il governo afghano), in dei 'raid sbagliati', dovuti ad errori e mancato rispetto delle regole d'ingaggio.
Nel mese di settembre a Guantanamo ci sono ancora 235 sospetti terroristi; saltano ancora le promesse fatte in campagna elettorale.
Il 13 ottobre il Washington Post rivela che oltre ai nuovi 21 mila soldati per l'Afghanistan, già approvati dall'amministrazione Obama, la Casa Bianca ha anche autorizzato - ma non pubblicizzato - l'invio di altri 13 mila militari.
Sempre nel mese di ottobre, a 'confortarci' sulle intenzioni pacifiche degli Stati Uniti - e dei suoi alleati - è ancora il ministro della difesa Robert Gates che si accontenta di 104 mila nuovi soldati in Afghanistan entro la fine dell'anno - un terzo dei quali forniti dagli alleati. www.it.peacereporter.net
29.10.2009
